A Casa Branca quer obter imunidade ao rebanho, permitindo que o vírus se espalhe. Isso é perigoso e desumano
Om 13 de outubro, a Casa Branca confirmou que está adotando o que o conselho editorial do Los Angeles Times chama de estratégia “deixe as pessoas morrerem” em face da pandemia do COVID-19 . A estratégia envolve deliberadamente deixar o novo coronavírus rasgar a população enquanto tenta proteger os mais vulneráveis, como os idosos e aqueles com problemas de saúde pré-existentes.
Esta abordagem, totalmente rejeitada e desacreditada por cientistas em todo o mundo, está no cerne de uma nova declaração polêmica, intitulada Great Barrington Declaration , escrita por três acadêmicos com pontos de vista muito distantes do mainstream científico - Jay Bhattacharya, Martin Kuldorff e Sunetra Gupta. Altos funcionários da administração Trump disseram ao New York Times que a Casa Branca está endossando a declaração.
Bhattacharya, Kuldorff e Gupta querem ver mais pessoas infectadas com SARS - CoV - 2 , o vírus que causa o COVID-19. Eles acreditam que se um número suficiente de pessoas for infectado e sobreviver, eles ficarão imunes e então a sociedade alcançará a “ imunidade de rebanho ” da infecção natural. Em outras palavras, supostamente muitos de nós estarão imunes de que o vírus não será mais capaz de se espalhar pela comunidade. Eles querem que a maioria dos americanos pare de se preocupar com a infecção e volte à vida normal imediatamente - de volta aos escritórios, escolas, faculdades, universidades, estádios esportivos, salas de concerto e restaurantes - enquanto tenta proteger os mais vulneráveis da infecção.
Do ponto de vista ético e de saúde pública, o fato de a Declaração de Great Barrington ser agora a política oficial do governo Trump é profundamente preocupante. A declaração, diz Gregg Gonsalves, epidemiologista da Universidade de Yale, “chocou e desanimou a grande maioria das pessoas que trabalham na saúde pública e na medicina clínica”.
Para começar, nenhuma pandemia jamais foi controlada permitindo deliberadamente que a infecção se espalhe sem controle, na esperança de que as pessoas se tornem imunes. Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para proteger as pessoas do COVID-19, não permitir que sejam infectadas, para dar aos cientistas tempo para desenvolver vacinas e terapêuticas para acabar com o surto e aliviar o sofrimento.
Os cientistas estimam que uma grande fração da população, 50% ou mais, precisaria ser imune para alcançar a imunidade de rebanho contra COVID-19. Sejamos claros: a única maneira de conseguir isso sem grandes custos em termos de doenças e mortes seria por meio da vacinação com vacinas COVID-19 seguras e eficazes. Não pode ser alcançado por infecção natural e recuperação. Muitas pessoas morreriam ou ficariam incapacitadas; hospitais, clínicas e necrotérios ficariam sobrecarregados; e mesmo que algumas pessoas desenvolvessem imunidade, provavelmente seria apenas temporária, de modo que continuaria a haver ondas contínuas de mortes e doenças. A experiência da cidade de Manaus, o Brasil dá uma indicação de qual é o pedágio do vírus quando ele não é controlado: 66% da cidade foi infectada e um surpreendente número de 1 em 500 pessoas morreu de COVID-19.
Um estudo recente da Universidade de Stanford sugere que apenas cerca de 9% da população dos EUA possui anticorpos para o novo coronavírus. A matemática básica mostra que cerca de 156 milhões a mais de americanos precisariam ser infectados para atingir o limite de 50% de imunidade coletiva contra infecções naturais. Você viu a devastação causada por 7,7 milhões de casos, então imagine o impacto de outros 156 milhões de casos.
Os autores da Declaração do Grande Barrington argumentam que a maioria de nós não precisaria se preocupar com esse tipo de transmissão descontrolada - Gupta até acredita que as pessoas com menos de 65 anos não devem se preocupar. Esta é uma afirmação muito perigosa. Deixar o vírus se espalhar desenfreadamente em adultos jovens leva inevitavelmente a infecções e mortes em pessoas mais velhas. Uma estratégia de buscar imunidade coletiva contra infecções naturais levaria a um grande número de mortes - as estimativas sugerem que o resultado poderia ser algo entre 1 milhão e 2,5 milhõesamericanos mortos. O sistema de saúde dos EUA dobraria sob o peso de tantas hospitalizações e admissões em UTI. Com o sistema de saúde levado ao ponto de ruptura pelo vírus, os serviços para doenças como câncer, diabetes e doenças cardíacas seriam interrompidos , o que poderia levar a um aumento nas mortes por essas outras condições. E entre aqueles que estão infectados e sobrevivem, a pesquisa sugere que 10% das pessoas em qualquer idade podem desenvolver uma doença de longa duração, chamada COVID longa , que parece afetar os pulmões, coração, cérebro e articulações e pode ser altamente debilitante .
Permitir que mais milhões de americanos obtenham COVID-19 também seria devastador para a economia dos EUA. Uma economia não pode ser saudável se sua população está doente. Supondo que o vírus só afete a saúde até o outono de 2021, a crise do COVID-19 custará à economia dos EUA US $ 16 trilhões , uma estratégia de imunidade de rebanho aumentaria muito esse custo.
Portanto, a estratégia da Declaração do Grande Barrington causaria um enorme fardo de mortes e incapacidades e prejudicaria ainda mais a economia dos Estados Unidos - mas não há garantia de que isso levaria sequer à imunidade coletiva. Não está claro se ser infectado com o novo coronavírus e se recuperar leva a imunidade persistente de longo prazo.
Há evidências crescentes de que o nível de anticorpos contra o SARS-CoV-2 cai rapidamente após a infecção. Também sabemos por um pequeno número de relatos de casos que o vírus pode reinfectar pessoas que já estavam infectadas . Embora não saibamos o quão comum essa reinfecção é, e talvez possa acabar sendo rara, a renomada imunologista de Yale Akiko Iwasaki diz que "os casos de reinfecção nos dizem que não podemos contar com a imunidade adquirida por infecção natural para conferir imunidade de rebanho; não só esta estratégia é letal para muitos, mas também não é eficaz. ”
E a ideia de “proteger os vulneráveis”? Isso seria impossível e desumano.
Os defensores de uma abordagem de blindagem não especificam exatamente o que eles querem dizer com "o vulnerável". Vamos supor que os vulneráveis sejam aqueles que correm maior risco de infecção pelo SARS-CoV-2 ou de morte caso sejam infectados. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos estimam que mais de 40% dos americanos correm maior risco de infecção devido a condições médicas pré-existentes, portanto, todas essas pessoas deveriam ser protegidas. Além disso, você teria que isolar todas as pessoas de cor, todas as pessoas com deficiência e todas as pessoas idosas. Que tipo de sociedade pensaria em prender dezenas de milhões de pessoas vulneráveis por meses ou anos a fio?
Deixando de lado a moralidade duvidosa, a blindagem nem mesmo é uma abordagem eficaz para prevenir surtos de pessoas vulneráveis. O experimento da Suécia de tentar construir imunidade coletiva por meio de infecções naturais, enquanto tentava proteger idosos em asilos, foi um fracasso catastrófico. Pelo menos metade das mortes de COVID-19 na Suécia ocorreram em lares de idosos, o país tem uma das taxas de mortalidade mais altas do mundo e apenas 7,1% da população tem anticorpos. A realidade é que as pessoas vulneráveis, incluindo os idosos, não podem e não devem ser isoladas do resto da sociedade. Muitos idosos, por exemplo, moram com os filhos e netos. Quando pressionado a explicar como a proteção seria alcançada em tais famílias multigeracionais, Bhattacharyalutou para responder.
Em resposta ao recente aumento de novos casos diários nos Estados Unidos, agora é a hora de intensificar nossas medidas cientificamente comprovadas para conter a transmissão viral e não permitir que o vírus se espalhe. Na revista médica The Lancet , juntei-me a uma equipe internacional de especialistas em saúde pública para estabelecer o consenso científico sobre as ações que todos os países precisam tomar. “Controlar a disseminação do COVID-19 pela comunidade é a melhor maneira de proteger nossas sociedades e economias até que vacinas e terapêuticas seguras e eficazes cheguem nos próximos meses”, afirmamos.
Podemos olhar para muitas das nações da Orla do Pacífico, como China, Nova Zelândia, Taiwan e Vietnã, que coletivamente têm menos de 1.000 novas infecções por dia, em comparação com 55.000 por dia nos EUA , para ver o que é multifacetado, estratégia de controle abrangente implica. Devemos identificar os casos por meio de testes generalizados e, em seguida, isolar os infectados. Precisamos rastrear contatos e colocar em quarentena os expostos. Devemos promover toda a gama de ferramentas de proteção pessoal: máscaras faciais, distanciamento e evitando multidões e espaços internos mal ventilados. E temos que fornecer apoio financeiro, comunitário e social às pessoas afetadas pela pandemia, incluindo aqueles que perderam seus empregos ou que estão em casa se isolando devido à infecção ou em quarentena após a exposição.
Muitos países no Leste Asiático e no Pacífico foram capazes de retornar à vida quase normal suprimindo o vírus dessa forma. Em contraste, aqui nos Estados Unidos, a adoção da imunidade coletiva por meio da infecção natural pela Administração Trump mostra que ele jogou a toalha e admitiu a derrota.
Nenhum comentário:
Postar um comentário